Infosofía := 0×69AEE7

Luego de la media sanción obtenida en Diputados, el proyecto del gobierno fue puesto en discusión ayer y hoy en el Senado. No soy especialista en política ni nada parecido, sólo quiero dar mi visión de lo sucedido.

Antes, quiero dejar en claro que no soy simpatizante ni del oficialismo, ni de la oposición. Tampoco estoy a favor del campo o en contra de las retenciones, en cambio estoy a favor de una Argentina mejor para TODOS.

Hoy el clima que se vive en el país no es muy alentador, ni tampoco agradable. Toda la Argentina se encuentra dividida por un problema (las retenciones al sector del campo), que a mi entender sólo a ocasionado que se vislumbre esta separación que ha existido desde hace mucho tiempo.

Durante muchas horas los senadores dieron sus argumentos en “favor” o en “contra” del proyecto. Una vez terminado el debate y llegada la hora del voto, se obtuvo un empate. La Constitución Nacional da el poder al presidente de la Cámara de Senadores, Julio Cobos, a votar para desempatar. Como he comentado en éste post anterior (que quede claro que tampoco soy simpatizante de él) y mi opinión, era que Cobos sólo era un político mas.

El político, como un empresario, busca (dentro de otras cosas) su beneficio propio. En este caso es obtener una buena imagen, para posteriormente obtener mayor cantidad de votos. No estoy en contra de este beneficio que persiguen, sólo estoy en contra de la ética que suelen utilizar para alcanzarlo.

Por ejemplo, un gobernado toma decisiones a nivel provincial que pueden afectar a varias personas. Pensemos en una persona que está cerca de la línea de indigencia. Una de estas decisiones puede ocasionar que se vuelva indigente. Esto trae aparejados varios problemas a nivel personal, como trastornos físicos (alimento, vestido, etc) o psíquicos (desempleo, ignorancia, etc) incluso producirle la muerte. Cuando sucede lo anterior, me pregunto ¿qué diferencia hay entre un político y un asesino? Es una pregunta difícil y fácil, según el contexto que utilicemos para responderla. Pero que no queda duda que las vidas de varias personas están en juego en las decisiones de uno (o varios) políticos. Esto me hace pensar en el compromiso que trae votar, ya que indirectamente somos parte de ésto…

Todo lo anterior se desprendió a lo que sucedió en el Senado. Hubieron algunos que defendieron sus intereses o los intereses de la “mayoría”. Dentro de este ámbito donde la mayor parte de los Senadores aprovechó esto como un trampolín para las próximas elecciones, quedó eclipsado por las palabras de Julio Cobos.

Aquí dejo un fragmento obtenido de crítica digital[criticadigital.com].

“Yo tengo que acompañar la institucionalidad. Mi corazón dice otra cosa y no creo que esto sea el motivo para poner en riesgo el país. Quiero seguir siendo el vicepresidente de todos los argentinos. (…) Yo creo que la presidenta de los argentinos me va a entender. No creo que nos sirva una ley que no soluciona este conflicto. La historia me juzgará no sé cómo. (…) No puedo acompañar. Y esto no significa que estoy traicionando a nadie. Estoy actuando en forma a mis convicciones. Yo le digo a la presidenta de los argentinos que tiene la oportunidad de enviar un nuevo proyecto que contemple todo lo que se ha dicho, todos los aportes que se han brindado. Que la historia me juzgue. Pido perdón si me equivoco. Mi voto no es positivo. Mi vito es en rechazo”

Los subrayados fueron mios, de ellos a mi parecer se puede ver la imagen de un hombre y no la careta de un político. Un hombre que quiere una mejor Argentina y no sólo para él o sus conocidos, sino para cada persona. Una Argentina no derrumbada por los beneficios o las idiosincrasias de la mayoría. Una Argentina unida. Él no estuvo a favor/contra del oficialismo/oposición. Estuvo a favor de sus convicciones, estas convicciones que pueden llevar a uno a ser una gran persona o ser un despreciable. Y la peor traición que pudo haber hecho es traicionar sus convicciones.

No soy optimista en cuanto al futuro de la Argentina, pero la actitud de éste hombre, que buscó el consenso de todos (él fue quien propuso llevar el debate al Congreso y además pidió un cuarto intermedio) da expectativas de un mañana mejor en este atormentado país.

Realmente es deplorable la administración de la UTN-FRM, especialmente en la carrera de sistemas de información. Hay cosas que no se pueden comprender que sucedan en una facultad. A veces me pregunto: ¿Será todo tan complicado? o más bien ¿Son tan incompetentes para realizar de forma correcta su propio trabajo? Algo que ya viene de larga data es el momento para la inscripción a las mesas de examenes, especialmente durante la época que se está cursando o terminando de cursar. Dejando de lado todos los percances que puede traer acarreados la inscripción a través de la “autogestión” disponible en su sitio web, que he comentado en un post anterior. Vale aclarar es que el sitio web es un fiel reflejo de lo que está sucediendo en la facultad.

Volviendo con el tema de la inscripción a las mesas de exámenes, algo que es muy molesto, es que uno tiene que cumplir durante todo el cursado con lo que le exigen, tanto los profesores como también la facultad. Pero al finalizar el cursado cuando uno exige su derecho a rendir en una mesa de examen, los profesores/facultad no cumplen con sus DEBERES, por citar uno, cargar/pasar las notas… Entonces cuando uno intenta inscribirse a rendir una mesa (a través del sitio es el único medio) nos aparecen “agradables” ventanitas donde “autogestión” trata de explicar el posible “problemas” por el cual no podemos inscribirnos. Digo “agradable” (por favor notar las comillas sobre la palabra XD) porque en la facultad no nos explican las cosas “agradablemente”. Cuando uno quiere encontrar el problema de porque no se puede inscribir en la mesa, todas las respuestas convergen en: “No se han cargado las notas al sistema”. Luego de eso según a la persona a la que se esté cuestionando, las respuestas bifurcan. Hagamos un par de ejemplos:

• Si se le pregunta del problema al bedel de sistemas, responde: “El profesor todavía no pasa las notas”
• En cambio si se le pregunta al profesor en cuestión: “Hemos pasado las notas, pero todavía en bedelía no las han cargado”

Dentro de esté ámbito divergente, donde la propia administración de la facultad está involucrada, se encuentran los alumnos, los cuales terminan siendo los únicos perjudicados de este cruel sistema de incompetencia. Un ámbito dónde lo menos que se trata de hacer es de solucionar el problema.

Una persona desde afuera diría que todo se podría solucionar si se aplicará la jerarquía, donde el/los que tiene mayor jerarquía (léase jefe de departamento) coordine o solucione estas divergencias. Es ahí cuando nos encontramos, por nombrar a alguien, con el Ingeniero Vázquez Alejandro. Según RAE, ingeniero es una persona que logra conseguir o lograr cosas con ingenio, pero en el citado caso, o RAE tiene una definición muy alejada de la realidad o el jefe de departamento no realiza correctamente su oficio o no es merecedor del cargo que ocupa.

Espero que algún día esta bochornosa forma de actuar para con los alumnos encuentre su fin. Ya que esto viene siendo desde años y por más que hayan diferentes decanos o jefes de departamento, ninguno puede encontrar la solución a ésto (y muchos más problemas).

Una moraleja de todo esto, es que el antiguo decano de FRM, fue el Ingeniero Julio César Cleto Cobos, nuestro “flamante” vicepresidente de la República Argentina. Alguien quien llegó a ser gobernador de Mendoza y actual vicepresidente, se debio destacar por su (gran) capacidad de “solucionar” problemas. Pero ni el mismo Cobos solucionó los problemas administrativos de una “carrera” de facultad, lo que le espera a los problemas administrativos de un PAÍS… Bueno ese es otro tema :D.